近期，上海二中院民庭审结了四起涉“虚拟货币”投资国外代币发行融资项目的委托合同纠纷案件。

原告吴某、李某、杨某、彭某等人委托被告将持有的以太币投向国外代币发行融资项目，被告又通过国内某第三方公司代投，后因该公司涉嫌刑事犯罪被公安机关立案调查，代投的以太币不知去向。

吴某等四人遂起诉要求被告返还以太币。一审法院判决后，被告不服，向上海二中院提起上诉。

二审合议庭研究了现行法律法规及司法实践对于涉“虚拟货币”投资交易行为的有关规定和意见，参考了中国人民银行等多部委发布的涉“虚拟货币”相关规范性文件（《关于防范代币发行融资风险的公告》（2017年）、《关于防范以“虚拟货币”“区块链”名义进行非法集资的风险提示》（2018年）等），并组织审判领域的专家就相关法律问题进行了充分讨论。审理中，经合议庭明法析理，当事人出于实际案情和各自利益的考虑，四起案件分别以调解或申请撤回上诉结案。

  评   析  

李迎昌

民庭团队负责人

四级高级法官

华东政法大学全日制法学硕士

青年审判业务带头人

潘喆

民庭法官助理

中国政法大学

全日制法学学士、硕士

“虚拟货币”持有者若将以太币、比特币等“虚拟货币”投向代币发行融资项目，下列风险不得不知：

上述多部委的部门规范性文件明确指出，以太币、比特币等“虚拟货币”不具有法偿性与强制性等货币属性，不具有与货币等同的法律地位，不能也不应作为货币在市场上流通使用。

同时，还可能涉及违法犯罪活动！代币发行融资本质上是一种未经批准非法公开融资的行为，涉嫌非法发售代币票券、非法发行证券以及非法集资、金融诈骗、传销等违法犯罪活动。涉案委托合同的效力，想得到认可，难！ 

近期“虚拟货币”的“市场价值”波动性很大，投资交易行为本身就具有极大的风险性。且上述部门规范性文件明确告知，代币发行融资与交易存在多重风险，包括虚假资产风险、经营失败风险、投资炒作风险等，投资者须自行承担投资风险。

案件中的涉案以太币投向目标是国外的代币发行融资项目，纠纷发生时，受托人是否将 “虚拟货币”交付中介机构、中介机构是否将“虚拟货币”投向国外项目、国外主体是否实际接收“虚拟货币”以及是否最终成功投资 “项目”等，这其中的事实查明，难！

暂且不论涉案委托合同效力如何定性，上述部门规范性文件清楚告知，以太币、比特币等“虚拟货币”不具有与货币等同的法律地位，说白了，“虚拟货币”不是 “钱”。

投资者要把投资的“虚拟货币”可能的损失以人民币等货币计算就缺乏依据，司法机关也难以认可投资者这种自行的 “等价转换”主张，而一般金钱债务的履行，最终是要落实到法定货币的给付上。投资者的损失救济，难！

“虚拟货币”投资，每个“玩家”要警醒。

责任编辑：邵    茜

撰       稿：潘    喆

人像摄影：施    蕾